Критика астрологии

[Simon]

в истории критикующие астрологию так жестоко "критиковали" и друг друга

Симон, а что именно Вы имеете в виду?

Я имел в виду то, что желание критиковать, как некоторая деструктивная тенденция вполне процветает и независимо от уровня астрологов. Особенно если учитывать что за критиками стоят определённые коллективные целостности которые борятся за власть, влияние и пр.  

[Simon]

Вот это место меня заинтересовало.

Чего стоит только убеждение, что планеты (или звезды) влияют на людей и процессы. Средневековая дикость, невежество и маразм. Разумеется, астрономы и прочие физики встают на дыбы, и правильно делают!
Ну что за чушь? Ну как может Нептун влиять на Землю? А Плутон? А Хирон? А Селена? А Узлы? А они вообще есть, чтобы влиять?

У нас у всех в основе познания физического мира стоят наши пять чувств. И эти пять чувств, если мы физики, мы чем то вооружаем (знаниями, парадигмами, системами, приборами).
И совершенно не корректным является утверждение, что влияния нет. От куда я это знаю? Я/мы не установили. Так и следует формулировать - влияние такой-то арабской точки нашими методами не установлено.
Но это ведь не закрывает тему, потому что, у астролога Аника может быть что-то подтверждающее это влияние. Но неподтверждённое научным методом. Пока.
 

[hvo]

в мире все части взаимно влияют друг на друга. нет необходимости описывать механизм этого влияния (хотя?), чтобы изучать закономерности внешних проявлений... мне понравилась аналогия с циферблатом. не важно, как устроены часы внутри, если мы по ним ориентируемся. хотя, конечно, каждый из нас в детстве разбирал часы – но это уже другой вопрос, а не вопрос критики науки ориентации по циферблату     

Идея целостности мира и человека присутствует в физике известного космолога Д. Бома. Созданная им космологическая модель, которая носит название голографической парадигмы, предполагает, что мир структурирован аналогично голограмме, особенность которой в способности каждой точки содержать в себе все изображение. Д. Бом считает, что имплицитный порядок вещей можно понять, если включить сознание как неотъемлемый компонент голодвижения. Сознание и материя взаимосвязаны, но между ними нет причинных связей. По мнению Д. Бома, они представляют собой вложенные друг в друга проекции более высокой реальности, которая не является ни материей, ни сознанием в чистом виде.
Целостность мира, складывающаяся с человеком, является основанием концепции глобального эволюционизма Э. Янча. Мир предстает как самоорганизующаяся динамика, мир как всеохватывающий процесс эволюции, где человек не просто звено эволюции, но ее самосознание, он ответственен за эволюцию. В концепции Э. Янча, по словам автора, стирается последний дуализм, с одинаковым правом можно сказать: все есть Материя, все есть Сознание, все есть Бог, все есть Процесс [9].

В формировании холистической парадигмы участвует не только современное естествознание, но и психология. Прежде всего, та, где получает дальнейшее развитие идея К. Юнга о параллелизме психического и физического. Вольфганг Паули, работавший с Юнгом по проблеме параллелизма психического и физического, полагал, что параллельно с изучением внешних объектов, должно вестись изучение психологическими методами основных научных понятий. Здесь он продолжил начатую квантовой физикой традицию учета условий познания, еще усилив ее. По мнению Паули, не только условия познания, связанные с экспериментальной ситуацией, но и более общее психологическое состояние (сознательное и бессознательное) наблюдателя может иметь значение. Кроме того, большинство фундаментальных понятий физики связаны с архетипическими идеями, мифологическими образами. Это относится к понятиям пространства, времени, материи, энергии, атома и др. В этом смысле справедливо утверждение К. Юнга, что "науки вышли из человека и особенностей его конституции, они являются симптомами его психики" [11].
Пересечение психического и физического может свидетельствовать о том, что обе реальности представляют собой единое целое, единое психофизическое пространство всех явлений жизни и лишь "расщепляются" человеком на две проекции. К. Юнг даже был уверен, что сфера подсознания связана со строением неорганической материи. Через коллективное бессознательное, через архетип (буквально - "предсуществующая форма") психика индивида оказывается не только единичной случайностью, но и закономерной общностью, а каждый человек - проявлением целого.
Юнг рассматривал архетипы как явления, которые связаны не только с человеческой психикой, но как естественные явления, а психическую реальность не отождествлял с продуктом субъективной деятельности индивида. Он утверждал, что в противоположность субъективизму осознающего разума, бессознательное - объективно" [12]. Юнг возрождает идею единого мира, предполагая, что психика и материя - это два различных аспекта одного и того же. Человек потому постигает тайну Вселенной, что он одного с ней состава, что в нем живут те же стихии, действует тот же разум. Человек - не часть Вселенной, а малая, но целая Вселенная, и потому Вселенная ему не чужда.

и вот еще, интересная ссылочка. не знаю, к чему это выложено, просто наткнулась в интернете: 
читать здесь

[Ånik]

И совершенно не корректным является утверждение, что влияния нет. От куда я это знаю? Я/мы не установили.
Но это ведь не закрывает тему, потому что, у астролога Аника может быть что-то подтверждающее это влияние. Но неподтверждённое научным методом. Пока.

Нет, Симон, так некорректно.

1. Некорректно говорить что нечто существует потому, что не доказано обратное. Доказывать надо существование, а не отсутствие. На этом строятся все диспуты и логические построения. Смещать этот акцент - значит еще больше запутываться в понятиях.
2. "Научный метод" - это просто слова.  Если во времена древнего Египта какой-то факт был очевидным, а мозги, скажем, Пентагона, до этой очевидности не догоняют - то они заявляют что этого не существуют. "Современная наука не подтвердила" - это просто отмазка тех, кто пытается измерить Бога осциллографом, и у них (разумеется) это получается "мало, плохо и под себя". Многое подтвеждено уже настолько давно, что если этого не доказывает "современная наука", так я буду сомневаться скорее в этой современной науке.

[Ånik]

мне понравилась аналогия с циферблатом. не важно, как устроены часы внутри, если мы по ним ориентируемся
...
изучая проявляния, мы рано или поздно докопаемся до того "что движет эти часы"

Для затравки - покажу свою схему восприятия домов и знаков.
Если рассматривать знак (или дом) как сектор циферблата, то у каждого из них есть определенная окраска:



И стрелка (планета), попадая в определенный сектор, сигнализирует о том, что на часах - окрашенный цветом период времени.

Что думаете?

[Simon]

Очень важно - чем мотивированы люди, чем руководятся и что преследуют. За любыми интеллектуальными построениями что-то/кто-то стоит. Правда? Такова природа Меркурия - он секретарь и всегда выполняет чей то заказ или волю. Это может быть и специфический Марс - человек может возражать ради ощущения своей "крутости". Или испуганная Луна - потому что ему неудобна точка зрения товарища. Или капризная Венера - ему не нравитятся ваши уши  ... В жизни удивительно мало ситуаций в которых люди имеют чисто интеллектуальное побуждение - интересно и всё, как у детей.

Посмотрите:
 

Некорректно говорить что нечто существует потому, что не доказано обратное. Доказывать надо существование, а не отсутствие. На этом строятся все диспуты и логические построения. Смещать этот акцент - значит еще больше запутываться в понятиях.

Как странно вы сцепили первое предложение со вторым. Я же ничего не доказывал. Я подразумевал следующее:
Если один человек что-то видел при свете дня, а другой - только ночью: первый говорит, что там что-то есть, а второй утверждает - что там ничего нет, он всё обшарил фонариком.
Почему же некорректным является замечание, что второй строит своё утверждение на мощности фонарика?  
А потом Вы оказываетесь с этим согласны:

Если во времена древнего Египта какой-то факт был очевидным, а мозги, скажем, Пентагона, до этой очевидности не догоняют - то они заявляют что этого не существует.

Какой бодрый Марс, я и сам часто начинаю предложение со слова "нет"(для поддержания тонуса) .

[Simon]

Если рассматривать знак (или дом) как сектор циферблата, то у каждого из них есть определенная окраска



Что думаете?

Нравится. Смотреть приятно.

[Ånik]

Если один человек что-то видел при свете дня, а другой - только ночью: первый говорит, что там что-то есть, а второй утверждает - что там ничего нет, он всё обшарил фонариком.
Почему же некорректным является замечание, что второй строит своё утверждение на мощности фонарика?

Конечно корректным! Именно на мощности фонарика и строится убежденность второго. Но если они хотят найти ОБЩУЮ точку зрения, то лучше, чтобы доказал первый. Доказывать надо "что ЕСТЬ", а не "что НЕТУ".

А потом Вы оказываетесь с этим согласны:

Такое впечатление, что мое Солнце в оппозиции с Вашим Меркурием  

[hvo]

Аnik, окраска секторов циферблата с каким–то умыслом? что означают цвета?
надеюсь, не получился вопрос из разряда – "женщина первым делом поинтересуется цветом автомобиля"   .
я может чего–то очевидного не знаю.

[Ånik]

что означают цвета?

Три высшие планеты.

Почему именно эти цвета - не спрашивайте, не знаю.
Такие у меня ассоциации

[Ånik]

Кстати, самое смешное в этой картинке, что Зодиак, оказывается, надо делить на сектора не по линиям 1-7 и 4-10, как привыкли делать классики, а по линиям 2-8 и 5-11.

Лично для меня, это оказалось самой большой неожиданностью 

[Aleksandra]

Здесь, наверное, сработал принцип: "Время - деньги"  :D

А если серьёзно, Аник, то Ваша концепция надлежит доработке, иначе не избежать Вам самой строгой критики, особенно за эти слова:

Почему именно эти цвета - не спрашивайте, не знаю.
Такие у меня ассоциации

или эти:

Лично для меня, это оказалось самой большой неожиданностью

Получается, что Ваша теория оказалась для Вас полной неожиданностью, так что вы даже не знаете, как Вам такое пришло в голову. Такие вот "ассоциации"... Самое "лакомое" признание для критики  :)

[Ånik]

Получается, что Ваша теория оказалась для Вас полной неожиданностью, так что вы даже не знаете, как Вам такое пришло в голову.

Да, именно так. Представляю как утром удивлялся Менделеев    

[Simon]

Кстати, самое смешное в этой картинке,

у меня в последнее время видимо чувство юмора стало "классическим" - картинка интересная, но почему-то не смешная [/quote]
Из солиданрности присоедился бы, но, видимо староват для таких сильных эмоций.  

[Ånik]

"классикам" видимо предопределено карты разбирать исключительно по привычке (Луне) и правилам (Сатурну)

Ну если не боитесь внезапных проблем со спиной и костями у Вас, Ваших клиентов и учеников - то почему бы и не работать по Сатурну вместо Урана 
Что может дать такая подмена - и сами, небось, представляете...

видимо староват для таких сильных эмоций

Доживу до Вашего почтенного возраста, возможно и у меня пропадет исследовательский задор и смелость в поисках новых идей и подходов на смену старым.